Datum objave: 03.01.2020. 11:28

(stavljanje van snage odluke o izboru) Nabavka avio karata

Broj: 04-16.5-297-21/19

Sarajevo, 9.12.2019. godine

 

Na osnovu člana 100. Stav 3. Zakona o javnim nabavkama ("Službeni glasnik BiH" broj 39/14), u postupku po Žalbi Žalioca "Centrotrans-Eurolines" d.d. Sarajevo od 03.12.2019. godine, izjavljenoj u predmetu javne nabavke " Usluge izdavanja avio karata", na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 04-16.5-297-12/19 od 28.11.2019. godine, Ugovorni organ dana 09.12.2019. godine donosi slijedeće:

 

RJEŠENJE

 

1.         Djelimično se usvaja žalba firme Centrotrans-Eurolines d.d. Sarajevo zastupane po direktoru Čengić Mevludinu iz Sarajeva, izjavljena na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponudača broj 04-16.5-297-12/19 od 28.11.2019. godine u postupku javne nabavke usluga: „Izdavanje avio-karata".

 

2.         Stavlja se van snage Odluka o izboru najpovoljnijeg ponudača broj 04-16.5-297-12/19 od 28.11.2019. godine u konkurentskom postupku javne nabavke: Usluga izdavanja avio-karata, pokrenuta Odlukom o pokretanju postupka broj: 04-16.5-297-1/19 od 30.10.2019. godine.

 

3.         Nakon konačnosti ovog rješenja, ugovorni organ će sačiniti novu Odluku o izboru najpovoljnijeg ponudača u skladu sa odredbama Zakona o javnim nabavkama i pripadajućih podzakonskih akata i nastaviti konkurentski postupak javne nabavke.

 

Obrazloienje

 

Na osnovu Odluke o pokretanju postupka broj 04-16.5-297-1/19 od 30.10.2019. godine, Direkcija za ekonomsko planiranje Bosne i Hercegovine pokrenula je konkurentski postupak javne nabavke usluga: izdavanje avio-karata, čija ukupna procjenjena vrijednost iznosi 48.000,00 KM bez PDV-a.

 

Obavještenje o nabavci bioj: 1107-7-2-25-3-5/19 od 30.10.2019. godine objavljeno je na Portalu javnih nabavki, kao i Ispravka obavještenja broj 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine.

 

Nakon provedenog postupka ugovorni organ je donio Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj 04-16.5-297-12/19 od 28.11.2019. godine, kojom je na osnovu utvrdenog kriterija za dodjclu ugovora: „Najniža cijena", kao najpovoljnija izabrana ponuda ponudača „GOBOOK" d.o.o. Visoko.

 

Nezadovoljan predmetnom odlukom žaJilac je dana 03.12.2019. godine putem e-maila izjavio žalbu ugovomom organu, koja je na Protokol ovog ugovomog organa zaprimljena dana 03.12.2019. godine.

 

Postupajući u skladu sa članom 100. stav (1) Zakona o javnim nabavkama, ovaj organ je razmotrio formalne pretpostavke za meritorno odlučivanje, te s tim u vezi utvrdio da je žalba dopuštena, blagovremena i izjavljena od strane ovIaStcnog lica.

 

U svojoj žalbi žalilac "Centrotrans-Eurolines" d.d navodi da je cijena ponude najpovoljnijeg ponudača apsolutno neprirodno niska i za koju izabrani ponudač nije dao osnovano obrazloženje, te se po ovako postavljenoj cijeni ne može realizovati ugovor javne nabavke ove vrste i obima.....Smatra da ponudena cijena od strane navedenog ponudača nužno dovodi do gubitka u poslovanju, te se nameće pitanje koji je ekonomski interes ponudača "GOBOOK" d.o.o. Visoko, da preuzme pružanje usluga posredovanja u prodaji avio karata po tako niskoj cijeni. PojaSnjenje neprirodno niske cijene koje je dostavio izabrani ponudač ne može smatrati prihvatljivim, te s tim u vezi smatra da navodcnje benefita i drugih pogodnosti imaju i sve druge agencije koje se bave prodajom avio karata. Namjera za saradnjom sa respektabilnim poslovnim partnerima, te sticanje dobrih poslovnih referenci kao i sve navedeno u obrazloženju ne može biti prihvatljivo i u skladu sa zakonom u pogledu obrazloženja neprirodno niske cijene.

 

U vezi sa prednje iznesenim žalbenim navodima, ovaj organ ističe da je u skladu sa članom 66. stav (1) Zakona o javnim nabavkama BiH i članom 17. stav (7) b) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije, tražio pojašnjenje cijene ponude izabranog ponudača, te da je na osnovu dostavljenjog pojašnjenja zaključio da je izabrani ponudač dokazao ekonomsku opravdanost ponude i informaciju o relevantnim sastavnim dijelovima ponude, uključujući elemente cijene.

 

Naime u vezi s tim, izabrani ponudač je u svom pojašnjenju cijene istakao da je prilikom formiranja cijene usluge posredovanja u rezervaciji avio-karata u navedenom postupku vodio računa o ekonomičnosti i praktičnosti pružanja usluga, uzimajući u obzir činjenicu da je prostomo, kadrovski i tehnički maximalno opremljen da uslugu izvrši po najnižim cijenama. Kao relativno mala firma, troškove poslovanja sveo je na minimum, pri čemu je vodio računa i o kvaliteti pruženih usluga.

 

U svom pojašnjenju izabrani ponudač obrazlaže elemente cjenovne kalkulacije predmetnih usluga na način:

 

„Jedinična cijena agencijske naknade od 5,00 KM bez PDV-a koju smo ponudili je za nas  zadovoljavajuća cijena formirana nakon provedenih finansijskih kalkulacija i analiza, a čine je sljedeći elementi:

 

-2,90 KM (zarada agencije),

 

-1,00 KM (plata radnika),

 

-1,10 KM (troškovi telcfona, intcrneta, kancelarijskog materijala).

 

U skladu s tim i ukupna cijena u vrijednosti 200,00 KM koju smo ponudili u navedenom postupku je za nas ekonomski prihvatljiva".

 

Pored toga, navodi da njegovi planovi za naredni period obuhvataju uvećanje obima posla i broja klijenata za koje će pružati usluge posredovanja u rezervaciji i prodaji avio karata te je u tom smislu uspjeo ostvariti dobru poslovnu saradnju sa niz aviokompanija, Sto mu daje mogućnost za ostvarivanje dodatnih bosnusa i popusta koji u konaćnici pomažu da formira najniže cijene.

 

Dakle, iz prednje navedcnog, ovaj organ cijeni da je navedeni ponudać dostavio pojašnjenje cijene u kojem su nesporno date informacije o relevantnim sastavnim elementima ponude. ukljućujući i elemente cijene i kalkulacija, kao i izuzetno pogodne uslove koji su na raspolaganju ponudaću za pružanje navedenih usluga, a u skladu sa Ćlanom 66. stav (1) Zakona o javnim nabavkama BiH i ćlanom 17. stav (7) b) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije.

 

Takode, u vezi s tim istićemo da je i sam ugovorni organ provjeravao tržišne cijene, te rukovodeći se tim saznanjima kao i ponudama za istu uslugu koje je ovaj organ provodio u ranijem periodu, ustanovio da ne postoji veliko odstupanje na tržištu.

 

Ovaj organ imajući u vidu navedeno, kao i ćinjenicu da su tvrdnje žalioca u vezi sa naćinom poslovanja izabranog ponudaća paušalne, tj. nisu potkrijepljene odgovarajućim dokazima, zatim rukovodeći se naćelom ekonomićnosti, piema kojem su se ugovorni organi dužni ponašati sa pažnjom dobrog domaćina u smislu usmjerenosti na postizanje najveće vrijednosti prilikom kupovine predmetne usluge uz najmanji trošak i utvrdenim kriterijem za dodjelu ugovoia: „Najniža cijena*4, smatra da je navode Žalioca u vezi sa ponuđenom neprirodno niskom ponudom, valjalo odbiti.

 

JN2-01-07-1-773-7/18 od 11.01.2019. godine. žalbu ponudača "Centrotrans-Eurolines" d.d. broi: 1/7715/18 od 13.12.2018. godine u djelu koji se odnosi na pojašnjenje neprirodno niske ponude izabranog ponuđača. (u identičnoi situaciii sa idcntičnim obrazloženjcm noiaSnienia u koicm su ponuđcni identični elementi ciiene u iznosima koii su i niži od iznosa koic ie izabrani ponuđač ponudio u prcdmctnom postupku koii sc vodi pred ovim orgapom). odbila kao ncosnovanu.

 

Žalioc dalje navodi da su prilikom uvida u ponudu od strane ovlaštenog predstavnika "Centrotrans-Eurolines" d.d. uočeni i odredeni propusti u formalno pravnom smislu:

 

„Obrazac za ponudu-Prilog 1 na str. 2 nije popunjen u skadu sa zahtjevima iz tenderske dokumentacije. Ponudač nije napisao "Broj obavještenja sa portala". Izjava ponudača na istoj stranici ponude ne sadrži pored broja obavjeStenja o nabavci i broj ispravke obavještenja o nabavci od 31. 10.2019. Takoder, pogrcšno je upisan i broj nabavke odnosno tenderske dokumentacije."

 

U vezi sa iznesenim žalbenim navodom ovaj organ navodi da je navedeni ponudač sa portala preuzeo Ispravku Obavještenja o nabavci bioj: 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine, i Izmjcnu tcnderske dokumentacije broj: 04-16.5-297-3/19 od 31.10.2019. , a koja se odnosila na izmjenu obrasca Prilog 2-Obrazac za cijenu ponude i Priloga 8-Okvimi sporazum o nabavci usluga izdavanja avio karata. Kako je ovaj ponudač ispunio sve uslove predmetne TD to nije bilo osnova za odbacivanje. Tačno je da navedeni ponudač navedenu ispravku obavještenja nije upisao, medutim ugovorni organ to nije smatrao razlogom za odbacivanje, već manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na sam tok postupka. Ovo sve

 

iz razloga Sto je, a kao Sto je naprijed navedeno, ispravan obrazac preuzet sa zvaničnog portala i u skladu sa izmjenama istog i postupio, a koje pri tome nisu bile od uticaja na pripremu ponude. Navod da je ponudač pogrešno upisao broj nabavke odnosno tenderske dokumentacije, takode se smatra manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na tok postupka. Ponudač je dostavio ponudu prema traženoj tenderskoj dokumentaciji, i izmjenama tenderske dokumentacije, na Obrascu za ponudu naveo je broj obavještenja o nabavci. koje je preuzeto istovremeno sa preuzimanjem tenderske dokumentacije i Ispravka tenderske dokumentacije.

 

Ugovorni organ smatra da se ovdje ne radi o apsolutno ili relativno bitnoj povredi odredbi Zakona o javnim nabavkama, važećih provedbenih akata ili zahtjeva iz tenderske dokumentacije da bi ponuda ponuđaća "GOBOOK "d.o.o. Visoko bila ocijenjena kao formalno pravno neispravna, te kao takva odbačena u skladu sa članom 64. stav 4. Zakona o javnim nabavkama.

 

U konkretnom slučaju iz ostalih podataka navedenih u ponudi nedvosmisleno se može utvrditi da se dostavljeni obrasci za ponudu odnose na predmetni postupak, te se shodno navedenom, greSka prilikom upisivanja broja nabavke odnosno tenderske dokumentacije, te neupisivanje ispravke obavještenja o nabavci može smatrati manjim odstupanjem koje ne utiče na valjanost dokumenta i valjanost ponude.

 

U trcćem navodu žalilac ističcrPrilog 4-Izjava ponudača o ispunjcnosti uslova iz člana 45. stav (1) tačke a), b), c) i d) Zakona o javnim nabavkama na str. 7 nije popunjena u skladu sa zahtjevima iz tcnderske dokumentacije. Naime, ponudač pored broja obavjeStenja o nabavci nije napisao i broj ispravke o nabavci od 31.10.2019. godine.

 

U vezi sa iznesenim žalbenim navodom ovaj organ navodi da ostaje kod stanovišta koje je naveo u drugom navodu. Dakle, navedeni ponudač je sa portala preuzeo Ispravku Obavještenja o nabavci broj 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine, a koja se odnosila na Prilog 2 i Pirlog 8 predmetne tenderske dokumentacije. Kako je ovaj ponudač ispunio sve uslove predmetne TD to nije bilo osnova za odbacivanje. Navedenu Ispravku obavještenja nije naveo, ali Ugovorni organ to nije smatrao razlogom za odbacivanje, več manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na sam tok postupka. Ovo sve iz razloga što je, a kako je naprijed navedeno, ispravan obrazac preuzct sa zvaničnog portala i u skladu sa izmjenama istog i postupio, a koje pri tome nisu bile od uticaja na pripremu ponude.

 

Ugovomi organ smatra da se ovdje ne radi o apsolutno ili relativno bitnoj povredi odredbi Zakona o javnim nabavkama, važećih provedbenih akata ili zahtjeva iz tenderske dokumentacije da bi ponuda ponudača "GOBOOK **d.o.o. Visoko bila ocijenjena kao formalno pravno neispravna, te kao takva odbačena u skladu sa Članom 64. stav 4. Zakona o javnim nabavkama.

 

U konkretnom slučaju iz ostaJih podataka navedenih u ponudi nedvosmisleno se može utvrditi da se dostavljeni obrasci za ponudu odnose na predmetni postupak, te sc shodno navedenom, neupisivanje ispravke obavještenja o nabavci može smatrati manjim odstupanjem koje ne utiče na valjanost dokumenta i valjanost ponude.

 

U četvrtom navodu žalilac navodi: -Prilog 5. -Izjava o ispunjenosti uslova iz člana 47. stav (1) taČke a) i d) na str. 9 nije popunjena u skladu sa zahtjevima iz tenderske dokumentacijc. Ponudač pored broja obavještenja o nabavci nije napisao broj ispravke obavještenja od 31.10.2019. godine

 

Takođe, i u odnosu na ovaj žalbeni navod, ugovomi organ ostaje kod stanovišta koje je naveo u drugom i trećem navodu. Dakle, navedeni ponuđać je sa portala preuzeo Ispravku Obavještcnja o nabavci broj 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine, a koja se odnosila na Prilog 2 i Piriog 8 predmetne tenderske dokumentacijc. Kako je ovaj ponudać ispunio sve uslove predmetne TD to nije bilo osnova za odbacivanje. Navedenu Ispravku obavještenja nije naveo, ali Ugovorni organ to nije smatrao razlogom za odbaci vanje, već manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na sam tok postupka. Ovo sve iz razloga što je, a kako je naprijed navedeno, ispravan obrazac preuzet sa zvanićnog portala i u skladu sa izmjenama istog i postupio, a koje pri tome nisu bile od uticaja na pripremu ponude.

 

Ugovorni organ smatra da se ovdje ne radi o apsolutno ili relativno bitnoj povrcdi odredbi Zakona o javnim nabavkama, važećih provedbcnih akata ili zahtjeva iz tenderske dokumentacije da bi ponuda ponuđača "GOBOOK "d.o.o.. bila ocijenjena kao formalno pravno neispravna, te kao takva odbaćcna u skladu sa članom 64. stav 4. Zakona o javnim nabavkama.

 

U konkretnom slučaju iz ostalih podataka navedenih u ponudi nedvosmisleno se može utvrditi da se dostavljeni obrasci za ponudu odnose na predmetni postupak, te neupisivanje broja ispravke oba vjcštcnja o nabavci predstavlja manje odst upanje koje ne utiće na valjanost dokumenta i valjanost ponude.

 

U slijedećcm navodu žalilac istiće: Prilog 6-Izjava o ispunjenosti uslova iz člana 50. tač. e) (TehniČka i profesionalna sposobnost u postupku nabavke usluga) Zakona o javnim nabavkama nije popunjena u skladu sa zahtjevima iz tenderske dokumentacije. Ovlašteni predstavnik ponudača nije napisao broj obavještenja o nabavci kojim se jasno i nedvosmisleno prccizira o kojoj nabavci se radi.

 

Ugovorni organ ostaje kod stanovišta koje je naveo u drugom , trećem i četvrtom navodu. Dakle, navcdeni ponudač je sa portala preuzeo Obavještenje o nabavci broj 1107-7-2-25-3-5/19 od 30.10.2019. godine, Ispravku Obavještenja o nabavci broj 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine, a koja se odnosila na izmjenu Priloga 2 i Pirloga 8 predmetne tenderske dokumentacije. Kako je ovaj ponudač ispunio sve uslove predmetne TD to nije bilo osnova za odbacivanje. Navedeni broj obavještenja i Ispravku obavještenja nije naveo, ali Ugovorni organ to nije smatrao raziogom za odbacivanje, već manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na sam tok postupka. Ovo sve iz razloga što je, a kako je naprijed navedeno, ispravan obrazac preuzet sa zvaničnog portala i u skladu sa izmjenama istog i postupio, a kojc pri tome nisu bile od uticaja na pripremu ponude. Na prethodnim prilozima: Prilogu 1, Prilogu 4 i Prilogu 7 tenderske dokumentacije, naveden je broj obavještcnja, te na obrascu za ponudu naveden je broj obavještenja, te se može ustanoviti za koji se predmetni postupak prijavljujc ponuđač.

 

Ugovorni organ smatra da se ovdje ne radi o apsolutno ili relativno bitnoj povredi odredbi Zakona o javnim nabavkama, važećih provedbenih akata ili zahtjeva iz tenderske dokumentacije da bi ponuda ponudača "GOBOOK "d.o.o. Visoko bila ocijenjena kao formalno pravno neispravna, te kao takva odbačena u skladu sa članom 64. stav 4. Zakona o javnim nabavkama.

 

U konkretnom slučaju iz ostalih podataka navedenih u ponudi nedvosmislcno sc možc utvrditi da se dostavljeni obrasci za ponudu odnose na predmetni postupak, te se shodno navedenom, neupisivanje broja obavještenja o nabavci može smatrati manjim odstupanjem koje ne utiče na valjanost dokumenta i valjanost ponude.

 

U vezi sa navodom žalioca: -Prilog 7-Izjava iz člana 52. Zakona o javnim nabavkama koja jc ovjerena kod nadležnog organa ne sadrži broj obavještenja o javnoj nabavci, u Ugovomi organ ostaje kod stanoviSta koje je naveo u drugom, trećem, četvrtom i petom navodu. Dakle, navedeni ponudač je sa portala preuzeo Obavještenje o nabavci broj 1107-7-2-25-3-5/19 od 30.10.2019. godine, Ispravku Obavještenja o nabavci broj 1107-7-2-25-3-6/19 od 31.10.2019. godine, a koja se odnosila na izmjenu Priloga 2 i Priloga 8 predmetne tenderske dokumentacije. Kako je ovaj ponudač ispunio sve uslove predmetne TD to nije bilo osnova za odbacivanje. Navedeni broj obavještenja i Ispravku obavještenja nije naveo, ali Ugovorni organ to nije smatrao razlogom za odbecivanje, već manjim propustom koji nije od formalno pravnog uticaja na sam tok postupka. Ovo sve iz razloga što je, a kako je naprijed navedeno, ispravan obrazac preuzet sa zvaničnog portala i u skladu sa izmjenama istog i postupio, a koje pri tome nisu bile od uticaja na pripremu ponude. Na prethodnim prilozima Prilogul, Prilogu 4 i Prilogu 7, naveden je broj obavještenja, te na obrascu za ponudu naveden je broj obavještenje, te se može ustanoviti za koji se predmetni postupak prijavljuje ponudač.

 

Ugovomi organ smatra da se ovdje ne radi o apsolutno ili relativno bitnoj povredi odredbi Zakona o javnim nabavkama, važećih provedbenih akata ili zahtjeva iz tenderske dokumentacije da bi ponuda ponuđača "GOBOOK "d.o.o.. bila ocijenjena kao formalno pravno neispravna, te kao takva odbačena u skladu sa članom 64. stav 4. Zakona o javnim nabavkama.

 

U konkretnom slučaju iz ostalih podataka navedenih u ponudi nedvosmisleno se može utvrditi da se dostavljeni obrasci za ponudu odnose na predmetni postupak, te se shodno navedenom, neupisivanje broja obavještenja o nabavci može smatrati manjim odstupanjem koje ne utiče na valjanost dokumenta i valjanost ponude.

 

Žalioc dalje ukazuje na činjenicu da je Ugovorni organ postupio suprotno članu 3. stav 1. Pravlinika o uslovima i načinu korištenja e-aukcije ("Službeni glasnik BiH" broj 66/16), da se nakon pregleda i ocjene dostavljenih ponuda nisu stekli uuslovi za održavanje e-aukcije iz razloga što je ponuda Centrotrans-Eurolines d.d. Sarajevo jedina prihvatljiva i zadovoljava sve tražene zahtjeve iz tenderske dokumentacije od svih pristiglih ponuda., da je Ugovomi organ postupio i u suprotnosti sa članom 3. Zakona o javnim nabavkama BiH jer nije omogućio pravičnu konkurenciju.

 

Prilikom pregleda i ocjene ponuda Komisija za javne nabavke je utvrdila da ponude ponudača NRelax-toursN d.o.o. Sarajevo i V.I.P. TRAVELS nisu prihvatljive,u skladu sa članom 68. Stav (4) pod i), te Članom 20. stav (1) Uputstva za pripremu modela tenderske dokumentacije i ponuda ("Službeni glasnik BiH" broj 90/14). Naime, iste nisu dostavljene na način propisan gore navedenim odredbama. U skladu sa naprijed navedenim, daljnja evaluacija ponuda navedenih ponudača nije vršena.

 

Uvidom u ponude preostala dva ponudača "Cenlrotrans-EuroIines"d.d. i "GOBOOK" d.o.o. Komisija je utvrdila da ostale dostavljene ponude ispunjavaju sve zahtjeve Ugovomog organa, a što je navedeno i u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda broj: 04-16.5-297-11/19 od 27.11.2019. godine, te su se stekli zahtjevi za ispunjavanje E-aukcije.

 

Žalitelj ističe da je obrazloženje Odluke suprotno i ćlanu 200. Zakona o upravnom postupku BiH, da ugovorni organ u obrazloženju svoje odluke uopšte ne navodi činjenicu da je ponudaČ Centrotrans-Eurolines d.d. Sarajevo učestvovao u predmetnom postupku javne nabavke. U obrazloženju Odluke, odnosno u tabelarnom prikazu rang liste nakon okončane e-aukcije navodi se da je drugorangirani ponudač "ALF-OM" d.o.o. Istočno Sarajevo koji nije učestvovao u predmetnoj javnoj nabavci, da je Ugovomi organ dužan da postupa u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama transparentno, da se u postupku javne nabavke prema kandidatima/ponudačima ponaša jednako i nediskriminirajuće, na način da osigura pravičnu i aktivnu konkurcnciju, s ciijem najcfikasnijcg koriStenja javnih sredstava u vezi sa predmetom nabavke i njegovom svrhom, te da sc u upravnom postupku BiH moraju potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rjeSenje.

 

Ovaj Žalbeni navod Ugovomi organ smatra osnovanim, te je u vezi s tim odlučeno kao u dispozitivu rjeSenja.

 

U vezi s tim ističemo da je osim predmetne Odluke o izboru najpovoljnijeg ponudača, prema svim ponudačima poslano i dostavljeno i ObavjeSenje o rezultatima postupka, u kojem je navedeno da li je ponudač izabran kao najpovoljniji ili ne, da li je ponuda eventualno neprihvatljiva itd., kao i Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda iz kojeg se nedvojbeno može utvrditi da je ponudaČ "Ccntrotrans-Eurolines" d.d. Sarajevo učestvovao u predmetnom postupku javne nabavke, ali ponuda istog nije izabrana kao najpovoljnija iz razloga što u ponudi nije ponudena najniža cijena od svih ponuda, a kriterij za dodjelu ugovora je bila najniža cijena tehnički zadovoljavajuće ponude.

 

Kako je u predmetnoj odluci, načinjena tehnička greška, ista će biti korigovana nakon konačnosti ovog Rješenja.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ovog iješenja može se izjaviti žalba, najkasnije u roku od 5(pet) dana od dana prijema ovog iješenja. Žalba se izjavljuje Kancelariji za razmatranje Žalbi BiH u pisanoj formi, putem ugovornog organa, u najmanje 3(tri) primjerka.