Datum objave: 30.08.2021. 09:07

(djelimično usvajanje žalbe) Informacioni sistem za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvola u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS)

objavljeno 24. 08.2021. 

 

Broj: 02-16-10-2784-43/20

Sarajevo, 24.08.2021. godine

 

Na osnovu člana 40. stav (1) Zakona 0 komunikacijama BiH ("Službeni glasnik BiH", br. 31/03, 75/06, 32/10 i 98/12), člana lOO.stav (3) Zakona 0 javnim nabavkama ("Službeni Glasnik BiH", broj 39/14), rješavajući po žalbi grupe ponuđača "Planet Soft" d.0.0. Banja Luka, "Coming-Computer Enginering" d.0.0. Beograd i "SAGA nfg" d.0.0. Banja Luka zastupani od strane Advokatske kancelarije Cvijanović, generalni direktor Regulatorne agencije za komunikacije, donosi

 

R J E Š E N J E

(1)        Usvaja se djelimično žalba grupe ponuđača "Planet Soft" d.0.0. Banja Luka, "Coming-Computer Enginering" d.0.0. Beograd i "Saga NFG" d.0.0. Banja Luka zastupani od strane Advokatske kancelarije Cvijanović kao osnovana, izjavljena na Odluku 0 izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-34/20 od 30. 7. 2021. godine, a u predmetu javne nabavke Informacionog sistema za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvoia u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS), objavljena na \veb stranici Regulatorne agencije za komunikacije.

(2)        Poništava se Odluka 0 izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-34/20 od 30. 7. 2021. godine i Zapisnik II o pregledu i ocjeni ponuda u predmetu za javnu nabavku Informacionog sistema za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvola u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS) broj: 02-16-10-2784-26/20 od 06.07.2021. godine.

(3)        Ovo Rješenje objavit će se na web stranici Regulatorne agencije za komunikacije.

(4)        Zahtjev žalitelja grupe ponudača "Planet Soft" d.0.0. Banja Luka, "Coming-Computer Enginering" d.0.0. Beograd i "Saga NFG" d.0.0. Banja Luka zastupani od strane Advokatske kancelarije Cvijanović za nadoknadu troškova sastava žalbe od 18.08.2021. godine usvaja se u cjelokupnom iznosu od 658,13 KM .

 

Obrazloženje

Regulatorna agencija za komunikacije (Agencija) je Odlukom o pokretanju otvorenog postupka broj: 02-16-10-2784/20 od 16.11.2020. godine, u skladu sa odredbom člana 18. i člana 25. Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH" broj 39/14), (u daljem tekstu: Zakon) pokrenula otvoreni postupak za nabavku pod nazivom „Informacioni sistem za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvola u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS).

Obavještenje o predmetnoj nabavci objavljeno je na Portalu javnih nabavki pod brojem: 770- 1-1-217-3-42/20 od 01.12.2020. godine i Ispravka obavještenja o nabavci 770-1-1-217-8-73/21 od 05.03.2021. godine.

Za predmetnu nabavku blagovremene ponude su podnijeli: Grupa ponudača Planet Soft d.o.o. Banja Luka (predstavnik grupe ponuđača), Coming-Computer Enginering d.o.o. Beograd (član grupe ponudača) i Saga NFG d.o.o. Banja Luka (član grupe ponudača) i Grupa ponuđača Prointer IT Rješenja i servisi- Prointer IT solutions and services d.o.o. Sarajevo (predstavnik grupe ponudača) i Prointer ITSS d.o.o. Banja Luka (član grupe ponudača).

Generalni direktor je dana 26.04.202l.godine donio Odluku o izboru najpovoljnije ponude broj: 02-16-10-2784-17/20 za nabavku „Informacioni sistem za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvola u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS)", na koju je grupa ponudača Planet Soft d.o.o. Banja Luka, Coming-Computer Enginering d.o.o. Beograd i Saga NFG d.o.o. Banja Luka, zastupani po punomoćniku Cvijanović Branislavu, advokatu iz Banja Luke, dana 14.05.2021. godine uložila žalbu. Predmetna žalba je dana 21.05.2021. godine sa kompletnom dokumentacijom dostavljena Uredu za razmatranje žalbi. Dana 24.06.2021. godine Ured za razmatranje žalbi je donio Rješenje broj: JN2-01-07-1 -1398-10/21 u kojem se navodi da se žalba grupe ponuđača Planet Soft d.o.o. Banja Luka, Coming-Computer Enginering d.o.o. Beograd i Saga NFG d.o.o. Banja Luka zastupani po punomoćniku Cvijanović Branislavu, advokatu iz Banja Luke usvaja i poništava se Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-17/20 od 26.04.202l.godine, te se predmet vraća prvostepenom organu na ponovni postupak.

Postupajući po navedenom Rješenju Ureda za razmatranje žalbi, Komisija je izvršila ponovnu provjeru kvalifikacija ponuđača u predmetnom postupku nabavke prema minimalnim uslovima za kvalifikaciju ponuđača i uputama Ureda za razmatranje žalbi te sačinila Zapisnik II o pregledu i ocjeni ponuda u predmetu za javnu nabavku Informacionog sistema za elektronsko praćenje mrežnih resursa i korisnika dozvola u telekomunikacijama u nadležnim institucijama putem Geografskog informacionog sistema (GIS) broj: 02-16-10-2784-26/20 od 06.07.2021. godine. Na osnovu prethodno navedenog Zapisnika, generalni direktor je donio Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-34/20 od 30. 7. 2021. godine na koju je grupa ponudača Planet Soft d.o.o. Banja Luka (predstavnik grupe ponudača), Coming-Computer Enginering d.o.o. Beograd (član grupe ponuđača) i Saga NFG d.o.o.

Banja Luka (član grupe ponuđača) (u daljem tekstu: žalitelj) uložio žalbu dana 20.08.2021. godine

Žalba je dopuštena, blagovremena i izjavljena od ovlaštene osobe.

Žalitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te u cjelosti pobija citiranu Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača uz sljedeće obrazloženje:

Kancelarija za razmatranje žalbi BiH je dana 24.06.2021. godine donijela Rješenje broj JN2-01-07-1-1398-10/21. kojim je žalbu izjavljenu na Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-17/20, od 2604.2021. godine usvojila i predmet vratila ugovornom organu na ponovni postupak, sa jasnim uputama za postupanje ugovornom organu. Međutim, ugovorni organ bez ikakvih detaljnih analiza i provjera, ponudu žalitelja odbacuje kao neprihvatljivu, te na principu nejednakog tretmana i favorizovanja drugog ponuđača, birajući konzorcij koji predvodi Prointer IT solutions and services d.o.o. Sarajevo, za najpovoljnijeg ponuđača.

 

U Rješenju URŽ- a kojim je jasno rečeno:

„Pojmovi koji su u konkretnom slučaju pravno relevantni i mogu uticati na raspravu shodno predmetnim pitanjima, istaknutim žalbenim navodom, odnose se na pojam implementacije, pojam razvoja poslovno informacionog sistema, pa sve do pojma „formiranja informacionog sistema" koji je naveden sadržajem predmetne potvrde, a što je prevashodno potrebno, a propušteno bliže pojasniti/razmotriti, te dovesti u svezu pri izvođenju zaključka o navedenom pitanju dosadašnjeg iskustva, jer je od uticaja na pravilno utvrđenje činjeničnog stanja, te na krajnje rasudjivanje u odnosu na predmetna pitanja istaknuta žalbenim navodom".

Žalitelj smatra da Ugovorni organ ne želi da prihvati potvrdu/ponudu žalitelja, te ističe da je potvrda dokaz samo za implementaciju informacionog sistema, bez upuštanja u smisao „formiranje informacionog sistema", koji je naveden u potvrdi i koji je mogao i morao biti provjeren od izdavaoca potvrde u skladu sa članom 68. stav (3).

U prethodnoj Odluci/Rješenju ugovorni organ definiše na svoj način institut provjere potvrda u skladu sa članom 68. stav (3) u smislu da samo kada ugovorni organ hoće može da primjeni isti, te i sada ponovo na isti način ne želi da provjeri i postupi u skladu sa istim članom iz razloga što mu je poznato da će dobiti potvrdu koja obuhvata sve ranije navedeno, a to je da "formiranje" znači „razvoj" ...., pa sve navedeno ne ide u prilog ugovornom organu.

U prilog tome, navodi žalitelj ide i to da ugovorni organ više ne obrazlaže samo odnosni navod koji je bio predmet prethodne žalbe i Rješenja URŽ-a, a vezano za ponudu žalitelja, već sada ide dalje, provjeravajući ispravnost ponude privrednog društva Planet Soft d.o.o.

Naime, u osporavanoj Odluci broj: 02-16-10-2784-34/20. od 03.07.2021. godine Ugovorni organ ističe sljedeće:

„Postupajući po navedenorn Rješenju Ureda za razmatranje žalbi, Komisija je izvršila ponovnu provjeru kvalifikacija ponuđača u predmetnom postupku nabavke prema minimalnim uslovima za kvalifikaciju ponudača i uputama Ureda za razmatranje žalbi"

U vezi naprijed navedenog žalitelj naglašava da Ugovorni organ nije postupio u skladu sa Rješenjem Kancelarije za razmatranje žalbi broj; IN 2-01-07-1-1398-10/21 od 24.06.2021. godine, jer se u dispozitivu predmetnog Rješenjajasno i nedvosmisleno navodi daje poništena Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-17/20 od 26.04.2021. godine, te je istim naloženo Ugovornom organu da prilikom donošenja nove Odluke postupi u skladu sa Rješenjem Kancelarije za razmatranje žalbi. Iz naprijed navedenog bez nedoumice proizilazi da Kancelarija za razmatranje žalbi nije poništila Zapisnik o ocjeni ponuda br 02-16-10-2784-26/20, što upućuje na zaključak da Ugovorni organ u ovoj fazi postupka nije mogao vršiti ponovnu evaluaciju ponuda, jer je na taj način povrjeđeno „пе bis in idem" (ne dva puta o istom). Medjutim, Ugovorni organ je upravo postupajući suprotno citiranom načelu, donio novi „Zapisnik II o ocjeni i pregledu ponuda" br: 02-16-10-2784-26/20. od 06.07.2021. godine.

U vezi naprijed opisanim žalitelj navodi i Presudu Suda BiH broj: S13U03330619U od 21.01.2021, godine, kojom je jasno propisano da nije moguće odlučivati dva puta o istom te da Ugovorni organ nije imao dovoljno dokaza da odbaci ponudu žalioca kao neprihvatljivu, te grubo kršeći načelo „пе bis in idem", Zakon o javnim nabavkama BiH, postupajući u suprotnosti sa navedenim Rješenjem Kancelarije za razmatarnje žalbi, se upustio u ponovnu evaluaciju ponuda isključivo iz razloga kako bi ishodio nedostatke u ponudi žalioca.

Nadalje, žalitelj navodi da je ugovorni organ i u ponovnom postupku kao i u prethodnoj fazi postupka prilikom donošenja i ove odluke primijenio nejednak tretman. Tome u prilog ide i činjenica da je nacrt ugovora izabranog ponudača potpisan od strane Konzorcijum Prointer Sarajevo ovlašteni predstavnik grupe i Prointer Banja Luka-član grupe, te je isti potpisan od strane Bojane Škrobić - Omerović, koja ne može biti potpisnik u svojstvu direktora, odnosno zastupnika po zakonu Konzorcija, s obzirom da Konzorcijum nema svojstvo pravnog lica u pravnom prometu. Dakle, u dijelu ugovora u kojem je trebalo biti navedeno pravno lice, istaknuta je riječ je Konzorciji, koji nema svojstvi pravnog lica.

Nacrt Ugovora se zasniva na podacima iz ponude, a pored istog ovaj Nacrt ugovora je potpisan od strane privrednog društva „PLANET SOFT'- a kao prodavca (kao lidera, sa kojim je i jedino moguće potpisati ugovor) te je jasno da je prodavac „Planet Soft" d.o.o, koga zastupa zastupnik po zakonu, direktor Aleksandar Milinković, a što je i ponudom potvrđeno (u prilog navedenom govore i brojne presude Suda BiH da ukoliko se isti smisao/podaci mogu iz ponude ishoditi, ponuda se ne može odbaciti).

Žalitelj smatra da je došlo do povrede člana 3. Zakona o javnim nabavkama, koji uspostavlja obavezu ugovornom organu da prilikom provođenja postupka javne nabavke primjenjuje jednak tretman svih učesnika postupka.

Nadalje, žalitelj navodi da Ugovorni organ konstatuje i iznalazi u ovoj fazi još jedan navod vezan za bilans stanja i uspjeha, odnosno dokaz ekonomsko - finansijske sposobnosti, za koji zaboravlja da je dokaz ekonomsko - finansijske sposobnosti pozitivan bilans što je bez sumnje i dokazano, a provjera istog se može izvršiti od strane ugovornog organa kod Agencije za posrednička i informatičke usluge (APIF) u skladu sa članom 68. stav (3), a pogotovo iz razloga što i sam ugovorni organ izražava „sumnju" koju treba provjeriti. (medjutim član 68. stav (3) izmedju ostalog, ugovorni organ ne primjenjuje).

Žalitelj naglašava da je bitno istaknuti da je nejasno koji su sve to navodi po kojima je Ugovorni organ eliminisao žalitelja, s obzirom da isti nisu usaglašeni, odnosno ODLUKA broj: 02-16-102784-34/20 od 30.07.202lgodine i ZAPISNIK broj: 02-16-10-2784-26/20 od 06.07.2021. godine, te je na taj način žalitelj doveden u situaciju da gotovo nemoguće utvrditi u kojem dijelu je prema stanovištu ugovornog organa ponuda žalitelja prihvatljiva, a u kojem nije, s obzirom da se navodi u zapisniku i samo u zapisniku, a zapisnik mora da bude u saglasnosti s odlukom, da nema broja obavještenja u Aneksima na izjave, te izjava iz člana 45. koju osporava zbog nedostatka identiteta lica, pri tom zanemarujući da je identitet skriptora potvrden ovjerom izjave od stane nosioca javnog ovlašćenja.

Nadalje, ugovorni organ se u svom Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda broj: 02-16-102784- 26/20 od 06.07.202l.godine, prilikom ocjene prihvatljivosti ponude izabranog ponuđača, poziva na standard ISO 30134-5 kojim pravda referencu/potvrdu izabranog ponudača Pronter d.o.o.. Koristeći taj standard za koji ugovorni organ tvrdi da je standard za Informacione Tehnologije - Podatkovne Centre ugovorni organ, pri tome tvrdeći da je serverska oprema isto što i server, bez ikakvih jasnih/pouzdanih/provjerenih dokaza. Prije svega, ugovorni organ je tom dijelu, u namjeri da opravda favorizovanog ponuđača, najblaže rečeno neistinito i pogrešno tumačio naziv i svrhu samog standarda.

Naime, ISO 30134-5 je standard čiji naziv je 'informacione Tehnologije - Podatkovni Centri Ključni indikatori performansi" i čije svrha je da specificira ključne indikatore performansi kojim bi se ocijenila iskorišćenost servera u podatkovnim centrima. Njegova svrha nije definicija podatkovnih centara i/ili njihovih elementa. Prihvatanje ponude jednog/favorizovanog ponudača bez prethodno provedenih dokaznih radnji te pozivanje na podatke za koje se ne može sa sigurnošću reći da su ažurni i pouzdani podaci koji se odnose na gore pomenuti standard, takođe je pokazatelj da ugovorni organ primjenjuje nejednak tretman učesnika postupka predmetne javne nabavke.

Na osnovu argumenata iz tog standarda, koji nije namijenjen za svrhu za koju ga ugovorni organ predstavlja, ugovorni organ tvrdi da je server funkcionalna jedinica, a da je ta funkcionalna jedinica zapravo hardverska jedinica, pa dalje pruža objašnjenje/definiciju hardvera i nepravilno zaključujući da je i serverska oprema hardverska jedinica na osnovu čega dolazi do toga da serverska oprema kao pojedina hardverska jedinica sa pratećim softverom čini server kao cjelovit uređaj. Zapravo je ovdje ugovorni organ na osnovu toga što su i serverska oprema i serveri hardverske jedinice pogrešno izveo zaključak da su identični u smislu referenci.

Stoga rukovodeći se logikom ugovornog organa, možemo potvrditi i da je personalni računar hardverska jedinica, ali zar bi onda trebalo priznati reference isporuke PERSONALNIH računara?

Tvrditi da ako je neko isporučio server da može i serversku opremu, bez jasnih dokaza, predstavlja još jedan očigledan propust i kazuje na nejednak tretman učesnika postupka, učinjen od strane ugovornog organa.

Jasno je daje server nefunkcionalan bez serverske opreme, ali je izuzetno paušalna i površna od strane ugovornog organa tvrdnja daje nabavka serversku opremu isto što i nabavka servera, a da ugovorni organ potkrepljuje ovo uporište niti jednim dokazom. Naime, serveru i serverskoj opremi je jedino zajedničko to što su to hardverske jedinice, a koja srodnost u odnosnom slučaju nije dovoljna.

Zatim, ZJN je propisao da ugovorni organ može da provede dokazni postupak, te od druge ugovorne strane zatraži POJAŠNJENJE dostavljene reference, a što ugovorni organ nije učinio, jer nejasno je i nedovoljno raspravljeno da li je u okviru tog ugovora isporučena serverska oprema koja je npr. sklapana u server ili samo gotovi serveri (još jedno nepostupanje po Rješenju URŽ-a). Od svih mogućnosti razjašnjenja ove reference ugovorni organ navodi kako je činjenica da je vrijednost ugovora indikator toga da nabavka servera podrazumijeva nabavku serverske opreme, što zaista nema logičke veze s time da li je taj ugovor podrazumijevao nabavku servera ili serverske opreme.

Žalitelj, nadalje, podsjeća da su u skladu sa članom 122. stav 2. Zakona o javnim nabavkama, Rješenja Kancelarije za razmatranje žalbi konačna i izvršna, te da su učesnici postupka dužni da ih u cijelosti ispoštuju, s tim da imaju pravo da ukoliko su istim nezadovoljni, pred Sudom BiH inicijalnim aktom pokrenu upravni spor.

Da ugovorni organ nije u cijelosti ispoštovao Rješenje KRŽ upućuje i činjenica da u osporavanoj odluci ugovorni organ iznosi nove tvrdnje koje u ranijim fazama postupka nisu iznošene.

Naime, ugovorni organ žalbeni navod žalitelja da ponuda izabranog ponuđača nije čvrsto uvezana, te da je jemstvenik presječen a ne izvučen i kratak (kako to nevješto navodi ugovorni organ), odgovara nekom očigledno retroaktivno načinjenom službenom zabilješkom, koja je neupotrebljiva u svojstvu bilo kakvog dokaznog prijedloga. Čak službena zabilješka nije napisana na obrascu ugovornog organa, (koji on ima pripremljen za sve one koji imaju potrebu da sačine službenu zabilješku) već je ista sačinjena na običnom papiru bez vidljivog memoranduma donosioca osporavane odluke.

Daje ugovorni organ retroaktivno načinio službenu zabilješku po predmetnom pitanju, ukazuje i činjenica, da u svom Izjašnjenju prethodnu žalbu (koja je usvojena Rješenjem KRŽ broj: JN2-01-07-1-1398-10/21. od 24.06.2021. godine) ugovorni organ istu apsolutno nije ni spomenuo, a što je bio u obavezi ukoliko je postojala, jer su to činjenice/informacije koje su poznate već u trenutku otvaranja i pregledanja ponude, te bilo šta da se u tom trenutku desi konstatuje se u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, pa ukoliko je neophodno i službenom zabilješkom.

Naime, prilikom ponovnog uvida u spis predmeta od 12.08.2021 godine, ugovorni organ obavještava žalitelja da „postoji" „službena zabilješka", te je na pitanje zašto ranije nije ukazao na postojanje službene zabilježbe izostao odgovor, na koji način još jednom upućuje na očiglednu povredu odredaba ZJN-a.

Medjutim, u tzv „Službenoj zabilješci" nema obrazloženja kako i zašto je jemstvenik kraći i na originalnoj ponudi i na kopiji ponude (a što je utvrdeno prilikom ponovnog uvida koji je vršen u kopiju ponude jer je original iste u KRŽ), što je još značajnije, što neupitno navodi na zaključak da je odnosna ponuda mijenjana, te da je predmetna izmjena urađena i na originalu i na kopiji, a vrlo vjerovatno i na USB-u u koji žalitelj nije vršio uvid.

Jasno je da ovakve radnje kod žalitelja izazivaju razumnu i opravdanu sumnju da je u saradnji sa ugovornim organom došlo do naknadnog vađenja i umetanja dokumenata u ponudu izabranog ponuđača, jer je narušen čvrsti uvez koji obezbjeduje integritet ponude, te garantuje da neće doći do naknadnog vadenja i umetanja dokumentacije. Bez obzira na sve navode da ugovornog organa da je ponuda i nakon što je došlo do prekidanja jemstvenika i dalje uvezana na način da je nemoguće da se nešto dodatno umetne, potpuno je jasno da je vrlo jednostavno razmotati čvorove na jemstveniku i umetnuti bilo koji dokument.

Žalitelj naglašava da je i interesantno je i očitovanje izabranog ponudača u smislu da je ugovorni organ analizirao 71. tačku kojom navodi, kako ponuda „Prointera" sve sadrži, taksativno, a što predstavlja neuobičajenu aktivnost kojom ugovorni organ kako sam ističe „prihvata" sve dostavljeno od strane izabranog ponuđača.

Stoga ugovorni organ ponovo ne postupajući po uputama Ureda za razmatranje žalbi, na svoj način ističe i potvrđuje, da je data neistinita Izjava po pitanju Zorana Čolića, međutim za isto ukazuje „da navedeno koloni „Način angažovanja" - „stalno zaposlen" se smatra manjim odstupanjem budući da je uvidom u spisak zaposlenih radnika izdat od strane Ministarstva finansija Republike Srpske, Porezna uprava Banja Luka broj:06/l.02/0801455-12-19407-2/21 od 16.03.2021 godine i Listu osiguranih lica izdatu od strane Porezne uprave FBiH, Kantonalni porezni ured Sarajevo, Porezna ispostava Centar broj 13-9/2-12-5-812-21 LA od 17.03.2021 godine, utvrđeno da isti nije stalno zaposlen kod Prointer IT Rješenja i servisi -Prointer IT Solution and services doo Sarajevo..

Žalitelj navodi da i u ovom slučaju ugovorni organ potvrđuje da ekstenzivno zastupa interese izabranog ponuđača, a suštinski samo potvrdjuje ono što je osnov ovog dijela žalbenih navoda, da će se dokazati da je data neistinita izjava od strane izabranog ponudača u ponudi, a to je da je Zoran Čolić stalno zaposlen, te je sumnju žalitelja sam Ugovorni organ i potvrdio.

Stoga, žalitelj zahtjeva od Kancelarije za razmatranje žalbi, da Žalbu usvoji, preinači osporavanu Odluku te naloži Ugovornom organu da donese Odluku kojom će za najpovoljnijeg ponudača izabrati privredno društvo 'Planet Soft" d.o.o. Banja Luka.

Žalitelj zahtjeva od ugovornog organa da nadoknadi podnosiocu žalbe troškove postupka koji iznose 658,13 KM.

Žalba se djelimično usvaja, u pogledu drugog žalbenog navoda, dok se ostali navodi cijene kao neosnovani.

Regulatorna agencija za komunikacije žalbu grupe ponuđača "Planet Soft" d.o.o. Banja Luka, "Coming computer enginering" d.o.o. Beograd i "Saga NFG " d.o.o. Banja Luka djeiimično usvaja kako slijedi:

 

U pogledu prvog žalbenog navoda:

Ugovorni organ uopšte ne postupa po uputama/instrukcijama datim u Rješenju URŽ u pogledu prihvatljivosti potvrde o urednom izvršenju ugovora žalitelja jer je Ugovorni organ Zapisnikom II o pregledu i ocjeni ponuda broj: 02-16-10-2784-26/20 od 06.07.2021. utvrdio da je potvrda žalitelja samo dokaz za implementaciju informacionog sistema, bez upuštanja u smisao "formiranje informacionog sistema" koji je naveden u potvrdi. Dalje žalitelj navodi sledeće: "ugovorni organ više ne obrazlaže samo odnosni navod koji je bio predmet prethodne žalbe i Rješenja URŽ-a a vezano za ponudu žalitelja, već sad ide dalje, provjeravajući ispravnost ponude privrednog društva "Planet Soft" d.o.o. Banja Luka isključivo u cilju eliminacije istog iz daljeg postupka i odabira ponudača koji očigledno je prema stanovištu RAK-a jedini ponuđač prihvatljiv po internim mjerilima Ugovornog organa.

Ugovorni organ u pogledu prvog žalbenog navoda ističe da je u potpunosti postupio u skladu sa nalogom URŽ-a: "Nakon što podrobno i pouzdano raspravio sve što je potrebno, prema rezultatu cjelokupno vodenog postupka, dovođenjem u svezu svakog dokaza posebno i svih zajedno, provest će se radnje shodno pravilima i načelima postupka, izvest će se pravilan i potpun zaključak o navedenom spornom pitanju i donijeti pravilna odluka." po čemu je ugovorni organ i postupio.

Nadalje, pomenuto postupanje Ugovornog organa, potvrđuje i praksa URŽ-a iz Rješenja broj: JH2-01-07-1-974-7/21 od 05.05.2021. a kako slijedi: ,,Na bazi dokaznog materijala, pravilnim vođenjem radnji postupka, Ugovorni organ može pri ponavljanju radnji postupka, doći i do drugačijeg/potpunijeg činjeničnog zaključka, ukoliko su za to ispunjeni uslovi, odnosno, ukoliko i sam utvrdi činjenično stanje na cjelovitiji način, izvede uvjerljive zaključke, povezujući dokaze i utvrđujući uticaj jednih na druge, što uključuje i stanje u ponudi i stanje u dokumentima postupka, a što zahtjeva i pretpostavlja da se podrobno i iscrpno rasprave okolnosti u spisu vezano za odlučne činjenice".

Cijeneći prethodno navedeno Ugovorni organ prvi žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan.

 

 Drugi žalbeni navod

"Ugovorni organ nije postupio u skladu sa Rješenjem Kancelarije za razmatranje žalbi broj: JN2-01 -07-1-1398-10/21 od 24.06.2021. godine, jer se u dispozitivu predmetnog rješenja jasno i nedvosmisleno navodi daje poništena Odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača broj: 02-16-10-2784-17/20 od 26.04.2021. godine, te je istim naloženo Ugovornom organu da prilikom donošenja nove odluke postupi u skladu sa Rješenjem Kancelarije za razmatranje žalbi."

U pogledu drugog žalbenog navoda žalitelja Ugovorni organ utvrđuje da je isti osnovan. Nadalje žalitelj je ispravno istakao da Kancelarija za razmatranje žalbi nije poništila Zapisnik.

о ocjeni ponuda broj: 02-16-10-2784-26/20 ali je Ugovorni organ donio novi Zapisnik II o ocjeni i pregledu ponuda broj: 02-16-10-2784-26/20. U skladu sa navedenim Ugovorni organ usvaja pomenuti žalbeni navod te će u skladu sa istim sačiniti Zapisnik o postupanju u vezi sa Rješenjem URŽ-a broj: JN2-07-1-1398-10/21 od 24.06.2021. godine i poništiti Zapisnik II o ocjeni i pregledu ponuda broj: 02-16-10-2784-26/20.

 

Treći žalbeni navod

Žalitelj ističe da je Ugovorni organ i u ponovljenom postupku kao i u prethodnoj fazi postupka prilikom donošenja i ove Odluke primjenio nejednak tretman, govori i činjenica da je Nacrt ugovora izabranog ponudača potpisan od strane konzorijum "Prointer" Sarajevo - ovlašteni predstavnik grupe i "Prointer" Banja Luka - član grupe, te je isti potpisan od strane Bojane Škrobić-Omerović koja ne može biti potpisnik u svojstvu direktora, odnosno zastupnika po zakonu Konzorcija, s obzirom da konzorcijum nema svojstvo pravnog lica u pravnom prometu. Dakle, u dijelu ugovora u kojem je trebalo biti navedeno pravno lice istaknuta je riječ "konzorciji" koji nema svojstvo pravnog lica.

U pogledu trećeg žalbenog navoda, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju Ugovorni organ ocjenjuje žalbeni navod kao neosnovan iz dole navedenih razloga:

-           U Nacrtu Ugovora iz ponude jasno su deflnisane ugovorne strane na način da je kao naručilac imenovana Regulatorna agencija za komunikacije, a kao izvršilac Konzorcijum " "Prointer IT Rješenja i servisi - Prointer IT solultions and services" d.o.o. Sarajevo - Ovlašteni predstavnik grupe ponuđača i "Prointer ITSS" d.o.o. Banja Luka - član grupe ponudača. S tim u vezi Ugovorni organ je nedvosmisleno mogao utvrditi kako po osnovu ponude, talco i Ugovora o konzorcijumu (koji je sastavni dio ponude) da je Bojana Škrobić-Omerović, lice ovlašteno za zastupanje "Prointer IT Rješenja i servisi - Prointer IT solultions and services" d.o.o. Sarajevo što je nedvosmisleno vidljivo i iz dostavljenog Aktuelnog izvoda pravnog lica.

-           Uvidom u dostavljeni Ugovor o konzorcijumu, član 4. stav 1. alineja 3 " nosilac konzorcijuma se ovlašćuje da u ime i za račun konzorcijuma potpisuje i dostavlja ponudu i svu prateću dokumentaciju, obrasce, model ugovora, ugovor, anekse ugovora i sve druge akte u vezi i u skladu sa uslovima tendera."

U skladu sa prethodno navedenim Ugovorni organ je nedvosmisleno utvrdio da je Bojana Škrobić-Omerović ovlaštena da potpiše Nacrt ugovora koji je dostavljen u ponudi kao Iice ovlašteno za zastupanje ovlaštenog predstavnika grupe ponuđača, a što Ugovorni organ nije mogao utvrditi u pogledu žalitelja jer je Nacrt ugovora popunjen na fizičko lice te samim tim nije bilo moguće utvrditi valjanost tako popunjenog i potpisanog Nacrta ugovora.

 

Četvrti žalbeni navod

"...da ponuda izabranog ponudača nije čvrsto uvezana, te da je jemstvenik presječen a ne izvučen i kratak" kao i "....da je Ugovorni organ retroaktivno načinio službenu zabilješku po predmetnom pitanju".

U pogledu četvrtog žalbenog navoda Ugovorni organ utvrđuje da je isti neosnovan. Naime, žalitelj navodi da je došao do zaključka da je zbog činjenica iz žalbenog navoda, naveden na zaključak da je odnosna ponuda mijenjana te da je predmetna izmjena urađena i na originalu i na kopiji, a vrlo vjerovatno i na USB u koji žalitelj nije izvršio uvid.

Obzirom da žalitelj nije izvršio uvid u elektronsku ponudu dostavljenu na USB-u a iz koje bi mogao na jednostavan način da se uvjeri u datum snimanja dokumenta na USB (a koji je datum prije isteka roka za dostavu ponuda) te da samim tim nije bila moguća izmjena originalne ponude kao i kopije jer su identične dostavljenoj ponudi na USB uređaju te samim tim nije moglo doći do naknadnog mijenjanja stranica u štampanim verzijama dostavljene ponude.

 

Peti žalbeni navod

U pogledu žalbenog navoda u kojem se navodi da u izjavi o angažovanom osoblju je navedeno da je Zoran Čolić stalno zaposlen u jednom od članova konzorcijuma te da je ista neisitnita kao i da Ugovorni organ uopšte ne postupa po uputama uputama/instrukcija datim u Rješenju URŽ.

Ugovorni organ u pogledu ovog žalbenog navoda ističe da je u potpunosti postupio u skladu sa nalogom URŽ-a: "Nakon što podrobno i pouzdano raspravio sve što je potrebno, prema rezultatu cjelokupno vodenog postupka, dovođenjem u svezu svakog dokaza posebno i svih zajedno, provest će se radnje shodno pravilima i načelima postupka, izvest će se pravilan i potpun zaključak o navedenom spornom pitanju i donijeti pravilna odluka." po čemu je ugovorni organ i postupio.

Nadalje, pomenuto postupanje Ugovornog organa, potvrđuje i praksa URŽ-a iz Rješenja broj: JH2-01 -07-1 -974-7/21 od 05.05.2021. a kako slijedi: ,,Na bazi dokaznog materijala, pravilnim vođenjem radnji postupka, Ugovorni organ može pri ponavljanju radnji postupka, doći i do drugačijeg/potpunijeg činjeničnog zaključka, ukoliko su za to ispunjeni uslovi, odnosno, ukoliko i sam utvrdi činjenično stanje na cjelovitiji način, izvede uvjerljive zaključke, povezujući dokaze i utvrđujući uticaj jednih na druge, što uključuje i stanje u ponudi i stanje u dokumentima postupka, a što zahtjeva i pretpostavlja da se podrobno i iscrpno rasprave okolnosti u spisu vezano za odlučne činjenice".

Ugovorni organ je uvidom u dostavljenu ponudu izabranog ponudača, utvrdio da se na stranici 245. nalazi Ugovor o pružanju usluga zaključen dana 17.03.2021. godine između Prointer IT Rješenja i Servisi - Prointer IT Solution and services d.o.o. Sarajevo i Zorana Čolića- original. Članom 1. predmetnog Ugovora utvrđeno je da se tim Ugovorom regulišu međusobna prava i obaveze ugovornih strana u slučaju da naručilac posla potpiše ugovor po tenderu 2784/20. Iz prethodno navedenog, zaključuje se da će Zoran Čolić biti angažovan kao ekspert u slučaju potpisivanja ugovora sa ponuđačem čime je zahtjev Ugovornog organa ispunjen u cijelosti. Napominjemo da u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama, ugovornom organu nije dozvoljeno zahtijevati da određena osoba bude stalno zaposlena tako da smatramo da na ovakav način nisu prekršene odredbe Zakona o javnim nabavkama. Uzimajući u obzir sve dostavljene dokaze te cijeneći iste, Komisija je utvrdila da to što je u Izjavi - angažovani ljudi potpisana i ovjerena na memorandumu PROINTER IT SOLUTIONS AND SERVICES d.o.o. Sarajevo, navedeno da je kao stručnjak za virtuelizaciju predložen Zoran Čolić i daje u koloni „Način angažovanja" navedeno „stalno zaposlen", smatra manjim odstupanjem budući da je uvidom u Spisak zaposlenih radnika izdat od strane Ministarstva finansija Republike Srpske, Porezna uprava Banja Luka broj: 06/1.02/0801-455.12-19407-2/21 od 16.03.202l.godine i u Listu osiguranih lica izdatu od strane Porezne uprave FBiH, Kantonalni porezni ured Sarajevo, Porezna ispostava Centar broj 13-9/2-12-5-812-21 LA od 17.03.202l.godine, utvrđeno da isti nije stalno zaposlen kod Prointer 1T Rješenja i Servisi - Prointer IT Solution and services d.o.o. Sarajevo.

 

Cijeneći prethodno navedeno Ugovorni organ ovaj žalbeni navod ocjenjuje kao neosnovan. U predmetnoj žalbi, žalitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova žalbe:

-           Zastupanje u upravnom postupku [Tar. br.3. st. 1 tač. 7] 150 bod -300,00 KM .

-           Uvećanje za pravni lijek, 50% [Tar. br.3. st. 2] 75 bod-150.00 KM

-           Paušalna nagrada [Tar. br. 12] 25% -112,50 KM

-           PDV 17%-95,63 KM UKUPNO -658,13 KM

 

Imajući u vidu visinu postavljenog zahtjeva za troškove sastava žalbe, Ugovorni organ je u skladu sa primjenom tarifnog broja 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS", br. 68/05) utvrdio da žalitelju u ovom slučaju pripada naknada troškova postupka za podnošenje žalbe u upravnom postupku u neprocjenjivom predmetu, po kojem je naknada za sastavljanje podnesaka u upravnom postupku odredjena u vrijednosti od 150 bodova i uvećana za 50%, iznosi 225 bodova. S obzirom da vrijednost boda, u skladu sa članom 14. stav 2. Tarife, iznosi 2,00 KM, žalitelju pripada naknada u iznosu od 450,00 KM. Kako žalitelj potražuje u predmetnoj žalbi i paušal od 25% (prema Tar. broju 12 OT RS), to Ugovorni organ u skladu sa presudom Suda BiH br. SI 3 U 034270 20 U od 07.05.2020. godine, utvrđuje da žalitelju pripada i iznos paušala od 25% tarifni broj 12.AT što iznosi 112,50 KM. Ukupno na ime troškova, Ugovorni organ dodjeljuje žalitelju iznos od 658,13 KM(450 KM + 95,63 KM + 112,50 KM).

U skladu sa gore navedenim, odlučeno je kao u dispozitivu ovog Rješenja.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog Rješenja može se izjaviti žalba URŽ-u, putem ugovornog organa, u roku od 5 dana od dana prijema Rješenja.